近日，四川彭州一老人骑自行车过马路时，在一路口不慎摔倒。而后，一名骑着自行车路过的学生停车，热心地问候伤情。不过，该学生却遭到老人的诬陷，称是学生将其撞倒。好在当地公安调取监控画面，为学生证明了清白。

　　自摔诬赖的事例并不少见，在不断重复的报道之下，其似乎已不再具有新闻元素。尽管公众愤怒无比，然而最终的处理结果，往往是不了了之。在现有的法律框架和道德主张下，寄望于对讹诈老人们进行严厉的处罚并不现实，或者用法律的手段去进行道德的矫正，在手段上也未免走偏。恰恰相反的是，此时更应强调道德的纯粹性以及风险性，才能让社会认知与看法更加理性。

　　道德表达有风险，这应当是一种基本常识。即便在法律较为健全，而社会道德水平较高的国外，善行和义举也同样会面临不小的风险。比如把钱捐给了别人，有可能没有使用到正道；扶了摔倒在路边的人，也可能会被别人讹诈。但一个成熟而理性的社会，明知有风险也意识到有风险，但依然不放弃自己的爱心表达，并由此形成了一种普遍的价值观。

　　有风险是一会事，施不施以爱心又是另一回事，不能因为有风险就把自己的行为束缚起来，或者不再“路见不平一声吼”了，结果人人制造自危的空间，把自己严密的保护起来，才发现处于一个冷漠而麻木的社会里，自己在需要帮助的时候，却没有向自己伸出援助之后。其间原因，皆因大家都为了规避偶然的风险，而必然性的把自己包裹自己，并把明哲保身作为一种处世哲学。

　　很显然的是，这个社会不存在没有风险的事情，道德表达同样如此。但从概率上讲，有风险是相对的，无风险是绝对的。不过，风险是可以预防和化解的，比如通过拍照自证，或者请人旁证，即便难以实现也可寻求警察的帮助，用监控画面还原自己的清白。相信经过了多次讹诈不成之后，那些“变坏的老人们”就不会故伎重演，甚或良心发现，这样的“妙手偶得”，岂不是道德救赎的最高境界？

　　因而，分析和看待道德的风险性，应当具有全局视角和整体思维，不能计较于眼前的得失，更不能惧于潜在的风险，让自己成为一个毫无表情的“冰冷人”。而应是坚持初心不更改，在别人需要的时候伸出自己的手。至于如何规避风险，那需要一定的智慧，但绝不是无所作为的理由。没有人人参与的愿望与激情，没有普遍性的善意表达作为基础，那么整个社会的道德就会成为无源之水。

　　时下社会道德不彰，信任滑坡，源于过于强调善意表达的风险，而无视了其实践的必要性，从而出现了本末倒置的偏差。道德存在相对的风险性，本是一个基本常识，然而却又是最重要的共识。强调其存在的合理性与必然性，才能避免出现导向上的偏差，由此带来整体性误导，给“见危不扶”的冷漠与麻木，寻找开脱的理由和借口，从而加速社会道德的滑坡与人性的失落。