4月14日下午，广州花都新华街横潭村北闸某住宅楼5楼发生火灾。屋主李某被熊熊燃烧的烈火逼到防盗窗上，绝望的哭嚎声让人触动。但是，视频拍摄者却稳稳当当地拍摄了42秒。民警和消防官兵到场处置。16时40分，现场明火被扑灭，李某不幸被烧死……而广东消防发微博声称看到这样的视频怒了！
    新闻一出，首先广东消防义愤填膺地在微博中表态谴责，用他们的话说就是“唾弃、可耻、可鄙”；而我在看到视频的时候，心里也有一种莫名的可悲感，看到一个生命在求生，与拍摄者的冷静形成了一种诡异的对比，这不得不让人有一种心寒的感觉。然而...继续看下去你会发现这事件背后有更多的发展。

    你没看错，视频中的死者是自己放的火，广州花都警方随后核实,死者为屋主李某(男,30岁)。经过初步勘查,起火原因是由死者自行点燃屋内易燃物品所致。曾伯告诉记者,死者姓李,和母亲一起在这里住了20年了。死者没有正式工作,此前经常听说死者向母亲要钱。曾伯从李某的姐姐处得知,李某在事发前曾致电姐姐索要400元,还威胁称“不给钱就要搞点什么”,但他的姐姐没有同意。
    视频拍摄者的当时处境与行为：  
    一. 据李先生（化名）回忆，火灾发生时，他正在睡觉，被外面砰砰的砸门声惊醒。他在平台上就可以清楚地看到对面着火的情况。当时他的第一反应，也并不是马上拿出手机进行拍摄。李先生（化名）说，上楼看到对面那个男人在求救后，他首先是拿起楼上的桶和瓢，往那个窗户泼水，但隔太远，泼不着。
    二.防盗网是铁焊的，他也撬不开。李先生从事建筑行业多年，他知道对面防盗网的坚固性。
    三.在看到死者身上着火的时候他就冲下楼去，看看能不能帮上忙。楼下围了好多人，一直都有砸门声，他也帮不了。
    四.“我没有将视频发到朋友圈，只是发到了一个同学群里。现在我手机微信已经被封号了，朋友给我截了当时的图。”李先生说
对事件的一些想法：
    一.社会事件舆论的表面性：
    在广东消防发出微博怒斥拍摄者是可耻、可鄙的到观看视频止，如官方说的觉得拍摄者是冷血、毫无人性可言的，因为作为一个有感情的人类，你竟然可以淡定地站在那里拍摄，有媒体说这是“拍”时代的耻辱！如果回想一下，你会发现这些就是舆论社会中，群众对于公共事件的原始反映，是直观的情绪，是表面的，有些人马上认定这个拍摄者是冷血的、无人性的，大喊道德沦亡，甚至官方表态强烈唾弃，但在这种集体情绪中，我们有没有人跳出这个思维思考一下，为什么拍摄者能这么冷静地拍摄，他当时的处境和心情是怎样的呢？如果带着这些疑问，我们就已经是独立思考了。群体的在《乌合之众》一书中已经很明确说明：群体所接收的信息是片面而直观且具有情绪传染性，因此即使个体智商再高，一旦加入群体的智商都是归零的。可有深思过我们在对发表社会事件的一些观点时是否太过于表面？
    二.死者背景对拍摄者的舆论影响
    首先，假设死者是为了救家人而被困火场烧死，那么拍摄者将会受到最大的社会舆论伤害（人肉搜索，甚至现实生活被受干扰）。而现在是死者自己勒索家人不遂点燃易燃物无法逃出而死，拍摄者现在的舆论伤害可以说是最小的了（仅仅是封了手机和微信帐号），甚至舆论中有人抱以同情。这其中我想包含了中国人的一些思想特征：恶有恶报、咎由自取。这一点在社会公关中屡见不鲜，这耐人寻味的一点很值得我们思考，在社会事件的一些公关手段中，我们是否是其中一颗棋子？
    三.小心！小心！小心！道德绑架！    
    中国人习惯了非白即黑的扭曲认知，而这世界确实是存在灰色的！举个例子，一个老人上了一辆满人的公交车，对其中一张座椅的人说给我让位置，那个人站起来后发现是个残疾人。在本文的事件中，拍摄者在后续报道中已经做了他该做的救援，或许你还能想他可以这样，可以那样，但对于现场的一名普通人，报道中的救援或许已经是他能做的事了。如果他做了该做的事，拍个视频也不是犯法的。          
    最后，我想说，他有错，错就错在他拍了视频，错就错在他发到了同学群，错就错在他的同学发了朋友圈。 还有，对于一些社会事件，我们必须多综合因素，理清事件的本质，独立思考，才能避免被智商为零的群体所同化！